即便岳麓書院的門票收費(fèi)完全合規(guī)合法，是否也可以通過免費(fèi)開放來展示開放的胸襟呢？

　　中國著名“四大書院”之一的岳麓書院因收取門票費(fèi)用遭到質(zhì)疑。12月11日，湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師倪洪濤實(shí)名發(fā)文稱，擁有“多重身份”的岳麓書院收取門票行為缺乏合理性、合法性和必要性。湖南大學(xué)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，岳麓書院門票收費(fèi)嚴(yán)格按照文物保護(hù)法等相關(guān)法律法規(guī)，以及國家多部門關(guān)于“文物建筑及遺址類博物館暫不實(shí)行全部免費(fèi)開放”的規(guī)定，經(jīng)政府部門批準(zhǔn)后執(zhí)行。

　　大學(xué)教授質(zhì)疑書院的門票合法性，展示了知識精英介入公共事務(wù)的積極姿態(tài)。部分網(wǎng)友拿其湖南師范大學(xué)教授的身份說事，訴諸動(dòng)機(jī)論，似乎將兩所相鄰的大學(xué)對立起來，這無疑是帶偏了節(jié)奏。對湖南大學(xué)而言，直面質(zhì)疑，才是正確的應(yīng)對方式。

　　湖南大學(xué)方面表示，收費(fèi)依據(jù)政府部門批準(zhǔn)執(zhí)行。這從政策依據(jù)上看，確實(shí)說得通。但正如倪教授在質(zhì)疑中指出的，這里面有兩個(gè)方面的問題需要注意。

　　一方面，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，國有博物館、紀(jì)念館、文物保護(hù)單位的門票收入和其他事業(yè)性收入，實(shí)行收支兩條線管理，專門用于文物保護(hù)。湖大方面透露，岳麓書院一年門票收入大概是3000萬元左右，而一年的支出在1000萬元到2000萬元之間，支出項(xiàng)目包括百名教職工的工資開支、書院維修和發(fā)展等內(nèi)容。問題也就在這里：說好的“專款專用”，豈能拿來為教職工發(fā)工資？

　　許多人不知道的是，岳麓書院不僅是全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，還是湖大的一個(gè)二級學(xué)院。公開資料顯示，2005年湖南大學(xué)正式恢復(fù)岳麓書院，下設(shè)中國哲學(xué)研究所、歷史研究所等多個(gè)部門；2009年岳麓書院學(xué)科從本科、碩士研究生、博士研究生到博士后科研流動(dòng)站的格局已經(jīng)完備。那么，既然岳麓書院是湖大的一個(gè)下設(shè)學(xué)院，按理說教職員工工資自有專門的財(cái)政投入，用不著依靠門票收入。難道，學(xué)院是自負(fù)盈虧？

　　另一方面，在岳麓山風(fēng)景區(qū)早就免門票的情況下，唯獨(dú)其中的岳麓書院要收費(fèi)，也多少給人一種突兀感。當(dāng)然，這一突兀感，也是基于湖大的大學(xué)身份而言。湖大校園本身是沒有圍墻的，這一點(diǎn)其實(shí)是做得比較好的，可恰恰岳麓書院成了特殊的存在。有聲音稱，收費(fèi)是擔(dān)心免費(fèi)帶來的游客太多，可能影響正常的教學(xué)活動(dòng)。公眾游覽與學(xué)院的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，的確需要平衡，但游客太多，完全可以采取其他限流方式，收費(fèi)未必是最好的方式。

　　準(zhǔn)確地說，此番質(zhì)疑在公共輿論場發(fā)酵后，公眾的關(guān)切主要指向兩個(gè)層面。一是倪教授所質(zhì)疑的收費(fèi)合理性，包括程序是否合法、門票去向是否合規(guī)；二是一所大學(xué)到底該不該有收門票的行為。其實(shí)，隨著社會(huì)對于大學(xué)開放性的要求越來越高，近年一些大學(xué)設(shè)立門禁的做法也引發(fā)了不小的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑從來就不限于具體的行為，而指向更高層面的問題：大學(xué)如何在開放性上做得更好？

　　雖說就大學(xué)開放性而言，是否設(shè)立門禁、能否有收費(fèi)場所，只是簡單的指標(biāo)，但是，這很難不讓人們將之與大學(xué)的精神氣質(zhì)聯(lián)系在一起。退一步講，即便岳麓書院的門票收費(fèi)完全合規(guī)合法，是否也可以通過免費(fèi)開放來展示開放的胸襟呢？更開放的岳麓書院，更能承載人們對這座千年書院的文脈與人文精神的期許。較之于門票帶來的實(shí)質(zhì)收益，這才是湖大更應(yīng)該算清的大賬。