近日，騰訊訴請貴州“老干媽”公司支付1624萬元廣告費一案受到廣泛關注。

　　騰訊在廣東省深圳市南山區法院起訴“老干媽”后，申請法院凍結了被告財產。6月30日，“老干媽”聲明其從未與騰訊進行過商業合作，并已向警方報案。7月1日，貴陽警方通報，3名犯罪嫌疑人偽造“老干媽”公司印章，冒充該公司市場經營部經理，與騰訊簽訂合作協議，目前3人已被刑拘。騰訊官方微博用意味深長、欲言又止的八個字回應：“其實，但是，一言難盡。”

　　本案劇情一再反轉，至今仍未塵埃落定。由于兩邊都是明星企業，“蘿卜章”與無權代理人又是很多企業面臨的常見締約風險，為引導企業加強風控、實現可持續發展，有必要說說本案幾大法律看點。

　　首先，民刑交叉案件孰先孰后？我主張刑民并進、和而不同的裁判理念。刑民案件適用的實體法與程序法不同，裁判思維不同。若刑民案件分別指向不同法律關系，適用刑民并進、兩案分別審理的原則，例外情形下民案中止審理、等待刑案處理結果。若刑民案件共同指向同一法律關系，僅啟動刑事訴訟程序。若刑民案件共同指向同一法律關系時，但公安機關立案偵查后撤銷案件、檢察機關作出不起訴決定，或經法院生效判決認定不構成犯罪，僅啟動民訴程序。

　　其次，訴訟保全的條件是否滿足？原告起訴后可申請法院采取保全措施。為避免濫用權利，法院在采取保全措施前應責令申請人提供擔保。騰訊已向法院提供兩家保險公司聯合提供的信用擔保。有人認為，騰訊在申請訴訟保全前應先把所有實體法律事實與法律關系完全搞清楚。其實，在很多情況下，只有經過庭審程序，法院才能查明案件事實。騰訊只要能舉出加蓋被“老干媽”主張為假公章、但騰訊未能識破的“公章”的廣告合同及其提供廣告服務的初步證據，就可申請法院采取保全措施。騰訊如申請錯誤，承擔賠償責任。

　　第三，表見代理是否成立？騰訊如能舉證證明自己不知行為人是犯罪分子、未能識破“蘿卜章”，且有正當理由相信行為人就是“老干媽”公司的工作人員、有代理權，本案就有可能構成表見代理。倘如是，“老干媽”即使未給行為人授權，也要對合同負責；擔責后再找行為人追償。

　　第四，騰訊締約前的盡職調查是否充分？企業與他人簽署巨額合同前，債權人應及時索要并審慎審查締約相對方的章程、授權決議、公章、法定代表人名章或簽名等印信資料的真實性、合法性、關聯性與充分性。若經審慎審查，確信相關授權文件與印章不存在虛假或違法等瑕疵，就有充分理由相信行為人有代表權或代理權，并與之簽約，并受法律禮遇。遺憾的是，根深蒂固的公章至上論在現實中依然有市場，有些企業甚至達到認章不認人的癡迷境地。騰訊締約前的盡職調查估計也會成為舉證質證的焦點。

　　第五，“老干媽”是否知道騰訊為自己提供廣告服務，進而默示追認廣告合同？誠信原則是民事活動與民事訴訟的基本原則。等價有償原則與公平原則都反對無功受祿。“老干媽”若明知或應知騰訊為自己提供了廣告服務，且享受了廣告帶來的商業利益，就相當于追認了無權代理合同。僅因行為人未獲正式授權而默默地無償享受廣告宣傳利益，顯然不妥。若“老干媽”不知且沒有義務知道騰訊提供廣告服務，更未享受廣告利益，則無義務付費。

　　第六，雙方能否握手言和？妥協共贏是人生的最大智慧，也是化解商業糾紛的最大智慧。希望騰訊與“老干媽”能換位思考、登高望遠、舍小得大，握手言和，共同找到互利共贏的和解方案。

　　（作者系中國人民大學法學院教授）