近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布的一份判決書引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注。因認(rèn)為安徽廣播電視臺(tái)和北京世熙傳媒文化有限公司侵犯了“葫蘆娃”版權(quán)，上海美術(shù)電影制片廠將他們告上法庭。最終，法院一審判決上海美術(shù)電影制片廠勝訴。

　　此事一經(jīng)公布，“王祖藍(lán)cos葫蘆娃被判侵權(quán)”一度登上新浪微博熱搜第一。這并非第一次有人因侵權(quán)葫蘆娃被告上法庭。不少網(wǎng)友對(duì)此感到困惑：作為一個(gè)在國內(nèi)可謂家喻戶曉的動(dòng)畫人物，到處可見對(duì)葫蘆娃形象的使用和改編，這些都侵權(quán)了嗎？今后文藝創(chuàng)作中，是不是就不能再使用葫蘆娃了呢？

　　因侵權(quán)被判賠償

　　2016年3月17日，安徽衛(wèi)視播出的《來了就笑吧》“葫蘆娃王祖藍(lán)變爺爺魔性表演飆音”節(jié)目中，出現(xiàn)了以葫蘆娃形象出現(xiàn)的歌手、舞蹈演員，現(xiàn)場(chǎng)播放了《葫蘆兄弟》電影主題曲。作為葫蘆娃的版權(quán)方，上海美術(shù)電影制片廠認(rèn)為，這一節(jié)目侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給自己造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，于是將安徽廣播電視臺(tái)和節(jié)目制作方北京世熙傳媒文化有限公司一起告上法庭。

　　安徽衛(wèi)視認(rèn)為，他們采用葫蘆娃的形象并未給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，僅僅是對(duì)葫蘆娃形象的創(chuàng)造性使用，不僅沒有造成不良影響，反而對(duì)“葫蘆娃”形象起到了推廣作用。

　　不過，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，《來了就笑吧》中王祖藍(lán)的表演，演員表演采用的服裝造型雖然在發(fā)型、臉型上與涉案作品存在一定差異，但經(jīng)比對(duì)，演員使用的大型半身圖案、服裝配飾均與涉案作品相同，而涉案作品中人物形象的眉眼造型、服裝配飾占據(jù)涉案作品的比重較大，是區(qū)別于其他作品而具有獨(dú)創(chuàng)性的主要體現(xiàn)，可以認(rèn)定涉案綜藝節(jié)目與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　因此，兩被告未經(jīng)原告許可使用涉案作品，并通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播，侵害了上海美影廠享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院酌情確定兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　致敬經(jīng)典也應(yīng)守法合規(guī)

　　虛擬人物版權(quán)是否維權(quán)難？“的確如此。”上海市協(xié)力律師事務(wù)所合伙人郝紅穎昨日接受記者采訪時(shí)表示，虛擬人物版權(quán)維權(quán)時(shí)需要注意提供其權(quán)屬證明、該虛擬人物構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，以及證明對(duì)方侵權(quán)等證據(jù)。

　　除了《葫蘆兄弟》外，上海美影廠經(jīng)典IP《大鬧天宮》及孫悟空形象也是侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。除了直接使用影視畫面、人物形象等，電影中的相關(guān)元素比如美術(shù)字體也存在版權(quán)保護(hù)和維權(quán)案例。“要想加強(qiáng)保護(hù)，最好的方式就是通過著作權(quán)登記，這在訴訟中是一項(xiàng)強(qiáng)有力的證據(jù)，并且在創(chuàng)作虛擬人物的過程中注意保留底稿資料，在發(fā)表時(shí)注意署名，通過公證等方式固定對(duì)方侵權(quán)的證據(jù)。”郝紅穎說。

　　對(duì)于此案的判決，不少網(wǎng)友表示“是好事，說明大家版權(quán)意識(shí)變強(qiáng)了”；也有不少人擔(dān)憂，“以后漫展還能cosplay（角色扮演）嗎”？郝紅穎認(rèn)為，漫展上的cosplay是一種表演他人作品的行為，要想構(gòu)成對(duì)他人作品的合理使用，需符合《著作權(quán)法》第二十二條第九項(xiàng)的規(guī)定，即“免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬”。也就是說，漫展上的角色扮演若是不收費(fèi)的自娛自樂行為，無需經(jīng)過著作權(quán)人同意。但如果利用角色扮演從事網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻錄制、綜藝錄制、電視劇電影拍攝等行為，可能構(gòu)成對(duì)原著作權(quán)人權(quán)利的侵犯。她認(rèn)為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的逐步加強(qiáng)，并不等于是對(duì)二次創(chuàng)作的打擊。“只要使用了別人的創(chuàng)作，都要取得授權(quán)，致敬經(jīng)典也應(yīng)該守法合規(guī)。我國著作權(quán)法明確規(guī)定了可以不經(jīng)著作權(quán)人許可免費(fèi)使用的十幾項(xiàng)情況，在版權(quán)上不能打擦邊球。”