2023年5月，9名消費(fèi)者分別購(gòu)買了699元、999元、1299元的梁靜茹演唱會(huì)門票，因購(gòu)買到的是演唱會(huì)“柱子票”，演唱會(huì)中幾乎全程被承重柱子遮擋視野，只聽得到聲音但不見其人。由于在事中事后和主辦方就賠償問題沒有達(dá)成一致，不滿演藝公司給出的調(diào)解方案，消費(fèi)者憤而訴諸法律，起訴演唱會(huì)主辦方，要求退還票款并賠償損失。

　　近年來，文娛演出市場(chǎng)日益繁榮，消費(fèi)者觀看演出熱情持續(xù)高漲，各類音樂會(huì)、演唱會(huì)等文娛活動(dòng)非常火爆，隨之而來的“柱子票”問題不斷引發(fā)糾紛。許多演出場(chǎng)所都有承重柱，但由于各地都沒有明確告知觀眾哪個(gè)是“柱子票”，因而觀眾購(gòu)票入坐后，才知道自己購(gòu)到的是“柱子票”，既不好退票又不好換座位，只得被擋在柱子后面聽，沒能享受到與票價(jià)相符的觀看服務(wù)。等演唱會(huì)結(jié)束后，要求舉辦方退款，但由于之前沒有明確的約定，舉辦方不肯退款，觀眾也沒有辦法。

　　演唱會(huì)市場(chǎng)大多屬于“賣方市場(chǎng)”，常常一票難求，主辦方和售票方都不把“柱子票”當(dāng)回事。經(jīng)營(yíng)方賣了“柱子票”到底該承擔(dān)什么責(zé)任，沒有清晰的法律依據(jù)，“柱子票”糾紛頻現(xiàn)。梁靜茹演唱會(huì)“柱子票”案一審判決比較客觀公正，法院既沒有將“柱子票”定性為消費(fèi)欺詐，也沒有判定演唱會(huì)主辦方一點(diǎn)責(zé)任也沒有；而是判定舉辦方?jīng)]有提前主動(dòng)告知原告其座位視線被遮擋，給予原告充分的知情權(quán)和選擇權(quán)，也沒能制定充分的預(yù)案，在現(xiàn)場(chǎng)主動(dòng)為原告調(diào)換座位，消除不利影響。因此，被告應(yīng)承擔(dān)減價(jià)退賠的違約責(zé)任，判定舉辦方應(yīng)當(dāng)階梯式退還觀眾部分票款。

　　法院把“柱子票”定性為主辦方有一定的違約行為，公平合理。畢竟主辦方把票售出去了，等于要讓觀眾必須看到聽到演唱會(huì)的整個(gè)過程。但購(gòu)到“柱子票”的觀眾卻“只聞其聲不見其人”，體驗(yàn)感大打折扣。法院最后判決“按階梯式退票比例退還票款”，這一判決有效維護(hù)了舉辦方和觀眾雙方的權(quán)益，同時(shí)也為演出行業(yè)未來如何規(guī)范演唱會(huì)售票、退票作出一個(gè)有效提醒。

　　解決“柱子票”問題，關(guān)鍵是形成保護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則機(jī)制。演唱會(huì)的主辦方、售票方，要保障消費(fèi)者的知情權(quán)，把“柱子票”都標(biāo)注起來，讓觀眾知道是“柱子票”，同時(shí)，也要依照“柱子票”影響觀眾觀看的程度，制定相應(yīng)的低票價(jià)。這樣，如果觀眾購(gòu)買了“柱子票”觀看，等于雙方達(dá)成了協(xié)議，避免了爭(zhēng)議。與此同時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管部門要嚴(yán)厲打擊虛假宣傳和誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，建立完善的投訴處理機(jī)制，為消費(fèi)者提供暢通便捷的維權(quán)渠道。

　　文娛演出市場(chǎng)的繁榮發(fā)展離不開消費(fèi)者的支持和信任，只有相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體摒棄急功近利的心態(tài)，將演出質(zhì)量和服務(wù)作為亮點(diǎn)，將消費(fèi)者放在心上，才能確保市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。法院對(duì)這起“柱子票”維權(quán)案件的判決結(jié)果，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，比較公平合理，維護(hù)了當(dāng)事雙方的權(quán)益。“柱子票”階梯式退還票款判決，有助于規(guī)范演藝市場(chǎng)。各地有關(guān)部門要強(qiáng)化監(jiān)管，規(guī)范演出門票銷售、退讓，方便購(gòu)買到“柱子票”的消費(fèi)者能夠以低成本方式維護(hù)自身合法權(quán)益。要完善演出票務(wù)信息公開機(jī)制，對(duì)“柱子票”要在票面上有明顯標(biāo)記，售票時(shí)有相應(yīng)的折扣標(biāo)準(zhǔn)，充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。