“事情已經(jīng)過去兩個月了，到現(xiàn)在還沒有解決。”5月7日，寧夏消費者趙先生對《中國消費者報》記者表示。

　　日前，趙先生向成都市保護消費者權(quán)益委員會（以下簡稱成都市消委會）投訴，反映其在查博士APP里一家二手車商店購買的二手車貨不對板，網(wǎng)上展示的是一款車，收到的卻是另一款。《中國消費者報》記者對此進行了調(diào)查。

　　網(wǎng)購二手車貨不對板

　　3月3日，趙先生在查博士APP里的一家二手車銷售商店，看到一輛型號為“合創(chuàng)汽車合創(chuàng)Z03 2022款510km 潮酷版135kW 64.23kWh”（以下簡稱“合創(chuàng)潮酷版64.23kWh”）的新能源汽車，電池信息是“三元鋰電池”。他決定下單購買，便添加了商家成都神電汽車銷售有限公司（以下簡稱成都神電）銷售人員楊某的微信。

　　“北方冬天比較冷，三元鋰電池抗電衰性比磷酸鐵鋰電池好。”趙先生說，為此，他還在微信聊天中還特地確認“是三元鋰電池嗎”，楊某回復(fù)“是的，就是這臺車”。隨后，趙先生轉(zhuǎn)賬500元定金，對方發(fā)來車輛行駛證，以及一份第三方檢測報告。但該報告上沒有車輛配置和電池檢測信息。

　　之后，趙先生又在查博士平臺下了訂單，由商家將車輛開往查博士檢測網(wǎng)點檢測。拿到檢測報告后，因當時工作繁忙，趙先生簡單看過后，于3月4日下午將購車款6.3萬元轉(zhuǎn)給了商家。

　　趙先生告訴記者，3月4日18點，他仔細閱讀查博士檢測報告時，看到電池并非三元鋰電池，而是磷酸鐵鋰電池。于是，他立即致電商家要求停止發(fā)車，對方稱車輛已發(fā)車到物流。

　　3月9日，趙先生取車時發(fā)現(xiàn)車輛存在車機無法登錄，沒有電動尾門、副駕電動調(diào)節(jié)、自動泊車等功能，輪轂從18英寸變?yōu)?7英寸等問題，與展示車輛信息不符。趙先生提出退車遭到拒絕。為此，他先后向查博士平臺、成都12315、成都市消委會等多方投訴。

　　3月12日，成都神電回復(fù)成都市雙流區(qū)市場監(jiān)管局，表示與趙先生提出的退車要求不能協(xié)商達成一致，不再接受行政調(diào)解。4月11日，在接受成都市消委會調(diào)查時，成都神電負責人蔣銳表示，可以向消費者補償2000元，如果消費者要求退車，也可以接受，但退款要比購買價格減少5000元，另外800元過戶費消費者也要退還。

　　展示車與實車不一致

　　據(jù)成都市消委會的調(diào)查筆錄，蔣銳承認“發(fā)的車和展示的車不一致”，發(fā)的車不是“合創(chuàng)潮酷版64.23kWh”，而是“合創(chuàng)汽車 合創(chuàng)Z03 2022款510km 潮酷版135kW 63.98kWh”（以下簡稱“合創(chuàng)潮酷版63.98kWh”），兩款車“電池容量不一樣，收到的實車沒有電動座椅和電動尾門，是新款和老款的區(qū)別”。該情況公司當時不清楚，對消費者沒有告知提醒。

　　趙先生告訴記者，實車既不是“合創(chuàng)潮酷版64.23kWh”也不是“合創(chuàng)潮酷版63.98kWh”，而是“合創(chuàng)汽車合創(chuàng)Z03 2022款510km潮享版135kW 63.98kWh”（以下簡稱“合創(chuàng)潮享版63.98kWh”）。“我準備賣掉該車，找第三方檢測后，說不是潮酷版，應(yīng)該是潮享版。第三方檢測報告上顯示的名稱是‘合創(chuàng)潮享版63.98kWh’。”趙先生說。

　　展示車型信息是如何“變身”的呢？記者通過采訪和對比了解到以下情況。展示信息“合創(chuàng)潮酷版64.23kWh”，但未見車架號，平臺聲明“車輛參數(shù)配置僅供參考，具體參數(shù)以實車為準”；商家提供的第三方檢測報告顯示為“合創(chuàng)潮酷版63.98kWh”，車架號尾號為“8443”，和行駛證信息一致，但無電池信息和配置信息，趙先生誤以為是展示車；查博士檢測時趙先生輸入車架號，報告顯示為“合創(chuàng)潮酷版63.98kWh”，報告無配置信息，電池為磷酸鐵鋰電池，但趙先生第一時間未注意到；趙先生打算賣車時拿到第三方檢測報告，顯示為“合創(chuàng)潮享版63.98kWh”。

　　對此，成都神電給趙先生的解釋是：“查博士平臺只做展示，車型的配置參數(shù)僅供參考，具體都是以實車為準。”

　　查博士客服人員的解釋是：“車型是根據(jù)車架號的大數(shù)據(jù)匹配出來的，有時候確實可能存在檢測報告車型和實車不一致的情況，報告上有提醒，車型僅供參考。但檢測報告的內(nèi)容肯定是實車的，如果想把車型改正過來，是可以改的。”

　　記者登錄查博士APP，看到有不少車輛展示信息，車輛圖片有“真實在售”字樣，還有“真實在售、車況透明”的“查博士承諾”。但展示在售車輛的“參數(shù)配置”頁標注了“以下參數(shù)配置信息僅供參考，實際參數(shù)以賣家售賣車輛為準”的提示。

　　4月22日，記者致電查博士平臺400客服電話。客服人員表示：“我們只是展示方，不是賣車方，信息是賣車方自己發(fā)布的，平臺只是為一些優(yōu)質(zhì)的客戶提供免費的賣車信息發(fā)布。如果是信息問題，找賣車人溝通。”記者提出采訪要求，客服表示“到時候有人跟你對接”，但截至5月7日，記者未接到任何來電。

　　“以實車為準”成推責理由

　　4月22日，蔣銳在接受記者采訪時說：“展示信息肯定有不準確性，提醒了‘以實車為準’，趙先生自己也做了檢測，全過程至少有三次機會確認這臺車。如果不同意2000元補償?shù)慕鉀Q方案，要打官司就打官司。”“當時是展示錯了，沒有仔細核對，我們承擔該承擔的責任。但消費者對自己做的檢測結(jié)果沒有仔細看，也有責任。”成都神電銷售楊女士說。

　　對信息展示不準確的問題，蔣銳解釋說：“查博士是第三方軟件，車輛信息是公司上傳行駛證后系統(tǒng)自動生成的，經(jīng)常會出現(xiàn)數(shù)據(jù)不準確的問題，需要手動調(diào)整，有可能調(diào)整了都不準確。這款車是停產(chǎn)車型，沒有更新數(shù)據(jù)庫，全網(wǎng)數(shù)據(jù)庫都不是太精準，所以才提醒要以實車為準。”

　　●消委會觀點

　　售賣方應(yīng)擔主責

　　成都市消委會相關(guān)負責人表示，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》及其實施條例，售賣方負有主動披露車輛真實信息的法定義務(wù)，若展示的車輛信息與實車存在差異，且未及時主動向消費者作出提示，無論售賣方主觀上是否存在故意，客觀上均構(gòu)成對消費者購買決策的誤導(dǎo)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的過錯責任。消費者自行進行車輛檢測，本質(zhì)上是一種自我保護行為，目的在于核實商品是否與售賣方宣傳相符，是否契合自身真實的消費需求，即便消費者在檢測過程中未能及時發(fā)現(xiàn)問題，其承擔的責任相較于售賣方也應(yīng)顯著減輕。售賣方不能將消費者的檢測行為作為推卸自身責任的理由。此外，“以實車為準”這類表述屬于典型的霸王條款，不具備法律效力，無法約束消費者。若認可此類條款的合理性，就會得出“無論售賣方提供的信息多么虛假，最終交付什么商品都無需擔責”的荒謬結(jié)論，這顯然與《消費者權(quán)益保護法》的立法精神背道而馳。

　　成都市消委會公益律師、上海中聯(lián)（成都）律師事務(wù)所律師李冰清認為，查博士平臺向消費者展示的車輛信息，系售賣方主動上傳，消費者是基于前述信息與售賣方展開的車輛交易行為。該消費者并未實地看車，因此展示車輛信息的披露及核實，對消費者購車結(jié)果具有直接影響。因此，售賣方實際交付車輛型號與展示信息中的型號不符，涉嫌構(gòu)成隱瞞車輛真實情況。展示信息標識“僅供參考”“以實車為準”，不合理地免除了第三方檢測機構(gòu)和售賣方保證商品質(zhì)量與報告相符的責任，屬于無效格式條款，售賣方不能以此條款主張免除自身法律責任。（劉銘）